Akıllara sakinlik veren olay 2020 yılının Kasım ayında yaşandı. Ünlü bayan televizyoncu A.B, dolabındaki iç çamaşırları ve kıyafetlerinin yerlerinin daima değiştiğini görünce mühendis eşi K.B’nin kendisini aldattığını düşündü.
Çiftin 2015’de dünyaya gelen çocuğu annesine, “Bu meskene sen yokken bir bayan geliyor” dedi. Kuşkulanan A.B, salon ve yatak odasına bilinmeyen kamera yerleştirdi. Kamera manzaralarını izleyen ünlü televizyoncu meskendeki ‘öteki bayan’ın kocası olduğunu görünce gözlerine inanamadı. Çabucak boşanma davası açtı.
“GÖRÜNTÜLERİMİ İFŞALADI” DAVASI
Sabah’tan Dilek Kaya’nın haberine nazaran ikilinin davası devam ederken K.B.’nin “görüntülerimi yöntemsiz kayda aldı” diyerek şikayetçi olduğu ortaya çıktı. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hazırladığı iddianameye nazaran, K.B. evlilikleri devam ederken televizyoncu eşi A.B.’nin konutun salon ve yatak odasına zımnî kamera yerleştirerek özel imajlarını kayda aldığı ve bu imajları boşanma davası devam ederken kullanıp aleyhinde kullandığını belirtti.
A.B. ise eşinin de bu durumdan haberdar olduğunu ve kendisinin davayı lehine çevirmek için imajları öne sürse de savcılık, konutta eşinin kıyafetleriyle dolaşan K.B.’nin özel imgelerini yayınlamasının hayatının olağan akışına alışılmamış olduğunu belirtti. A.B.’nin “özel hayata ait imaj ve sesleri ifşa etmek” hatasından 5 yıla kadar mahpusunu istedi.
“GÖRÜNTÜLERİ AKRABALARA GÖNDERDİ”
Taraflar İstanbul Anadolu Asliye Ceza Mahkemesi’nde karşı karşıya geldi. Davanın mağduru K.B. isimli adam 2010 yılında evlendiğini belirterek, “Sanık boşanma etabında olduğum eşimdir. İkamet ettiğimiz meskene bilgim ve isteğim dışında saklı kameralar kurdurup Belçika’da bulunan arkadaşının yanına gitmiş, sonrasında da Türkiye’ye gelip hakkımda boşanma davası açmıştı. Meskene kurulan kameralardan muhakkak bilgim yoktu. Boşanma davası açtığında bu kameralardan elde ettiği imgeleri aleyhime kullanmak için bana şantajda bulundu. İmgeleri bilgim ve isteğim dışında hem kendi hem benim akrabalarım ile paylaştı. İmajları babama gönderdi. Kameralar güvenlik emelli değil, kapalı olarak kurulmuştur. Çocuğun güvenliği için kurulmuş olsaydı çocuk odasında da olurdu” dedi. Şikayetçi olduğunu söyledi.
“BAŞKALARININ ELİNE NASIL GEÇTİ BİLMİYORUM”
Başka bir celse savunması alınan sanık bayan A.B. ise suçlamayı kabul etmediğini belirterek, “Görüntüler benim tarafımdan hiç kimseyle paylaşılmamıştır. Ailem ve arkadaşlarımla da paylaşmadım. Ben bu imgeleri gördüğüm sırada bir arkadaşım yanımdaydı. Bu nedenle birlikte görmüş oldum. Hasebiyle imajları kendisine göndermem mümkün değildir Oburlarının eline nasıl ve ne halde geçtiğini bilmiyorum” dedi.
“KENDİ İMAJINI YAYINLAMASI OLAĞAN DEĞİL”
Taraflar dinlendikten sonra Cumhuriyet Savcısı temel hakkındaki mütalaasını verdi. Savcı, ikilinin evlilikleri devam ederken birlikte yaşadıkları konutun salon ve yatak odasına sanık bayan A.B.’nin bâtın kamera yerleştirerek kocası K.B.’nin özel imajlarını kayda aldığını ve sonrasında bu imajları boşanma davası devam ederken kullanarak şikayette bulunduğunu belirtti. Sanık A.B.’nin kelam konusu imajları kendisi tarafından ifşa etmediği istikametinde savunma yaparak suçlamayı kabul etmediğini fakat K.B.’nin kendisine ilişkin olan özel manzaraları yayınlamasının ise hayatın olağan akışına muhalif olduğunu kaydetti. İmajların ifşasının sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiğinin altını çizen savcı, sanığın “özel hayata ait imaj ve sesleri ifşa etmek” kabahatinden 5 yıla kadar mahpusla cezalandırılmasını talep etti.
İFŞAYA 1 YIL 8 AY MAHPUS KARARI
Evdeki manzaraları çokça konuşulan adamın Hollanda’nın Amsterdam kentinde yaşamaya başladığı öğrenilen davanın karar duruşmasında mahkeme, ortak ikamette çekilmiş imgelere sanık ve mağdur dışındakilerin direkt ulaşmasının mümkün olmadığını, mağdur adamın kendisine ilişkin özel imajlarını yayınlamasının hayatın olağan akışına alışılmamış olduğunu kaydetti. İmajların ifşasının sanık tarafından gerçekleştirildiği belirten mahkeme, A.B.’yi “özel hayata ait imaj ve sesleri ifşa etmek” cürmünden 1 yıl 8 ay mahpusa çarptırdı. Bir daha hata işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluştuğunun altını çizen mahkeme kararın açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetti.